Y SEGUIMOS CON EL CONSEJO NACIONAL DEL LIBRO Y LA LECTURA Y SUS EVALUADORES: EL CASO DE SIMÓN FIERRO

Santiago, enero 20 de 2011

Señora

Tatiana Acuña Salles

Secretaria Ejecutiva

Fondo Nacional de Fomento

del Libro y la Lectura

Presente

Señora Secretaria Ejecutiva:

Por medio de la presente y haciendo uso del Derecho reconocido en las bases del concurso público, solicito la revisión del procedimiento mediante el cual se rechaza el proyecto Nº 18702-k titulado “SÁTIRA”, postulado en la línea Becas de Creación Literaria 2011. En el número 3.6 de las bases, párrafo segundo, segunda parte, se señala expresamente que a los concursantes les asiste el derecho a reclamar la revisión del procedimiento administrativo según la legislación vigente, la que establece que “un vicio del procedimiento o de forma sólo afecta la validez de un acto administrativo cuando recae en un requisito esencial del mismo, y genera perjuicio al interesado”. 

En un concurso público de proyectos, en que se asignan dineros del fisco, la evaluación es un requisito de la esencia del mismo, por lo tanto, una evaluación deficiente, constituye un vicio que altera el resultado del concurso y afecta la validez del acto administrativo, generando perjuicios al concursante, en lo moral y en lo patrimonial.

Para demostrar que la evaluación fue deficiente, es menester referirse a la Ficha Única de Evaluación, particularmente a los fundamentos con que la Comisión Evaluadora da señas de su trabajo. Al definir la palabra fundamento, la Real Academia Española de la Lengua, en el numeral 3. señala: “Razón principal o motivo con que se pretende afianzar y asegurar algo”. Como usted podrá comprobar en la Evaluación Técnico – Cualitativa, la fundamentación usada por la Comisión de Evaluadores para rechazar el proyecto, se reduce a expresiones que no se apegan en lo más mínimo a la definición citada y se observa una clara falta de objetividad y rigor. A continuación transcribo los fundamentos:

FUNDAMENTACIÓN

Fortalezas: Ninguna. Debilidades: Muestra reducida de claras posibilidades.

Es claro que con la afirmación “Ninguna” se afianza y asegura que la propuesta, según la Comisión de Evaluadores, no tiene fortalezas. Sin embargo, se omite “la razón principal o motivo” que respalde dicha afirmación. Así como está, el razonamiento se reduce al arbitrario “NO, porque no”.

Para referirse a las debilidades del proyecto, nuevamente los evaluadores evitan entregar la razón o motivo que los induce a rechazar la propuesta. Además, se manifiestan con un notorio “vicio lingüístico” que evidencia la incapacidad de expresar con claridad un pensamiento a través de las palabras, dando señas de la baja competencia de los evaluadores y de la posible causa de su juicio antojadizo.

De acuerdo a lo anterior, es notorio el trabajo deficiente realizado por los evaluadores, entre otros, por su negativa a fundamentar el rechazo del proyecto, lo que constituye un acto arbitrario que amerita la revisión solicitada. No hay reflexiones, argumentos o indicio alguno que respalde sus conclusiones, como asimismo, se omite el parámetro utilizado para establecer las puntuaciones, lo que puede significar que no leyeron el proyecto, que no entendieron lo que leían, que se oculta el rechazo al concursante o la censura de contenidos, que no estudiaron la propuesta para evaluarla, que no tienen la formación y experticia necesaria para evaluar proyectos, entre otras posibilidades que conviene aclarar oportunamente.

En cuanto a la calidad de la propuesta, evaluada con escuetos 75 puntos, debo señalar que el proyecto postulado se diseñó teniendo en cuenta la matriz de Marco Lógico (“Evaluación: Una herramienta de gestión para mejorar el desempeño de los proyectos”, BID), con la finalidad de asegurar la coherencia entre los objetivos, fundamentos y descripción. Puede ser que a los evaluadores les haya incomodado la temática, pero al postular a esta convocatoria se espera una evaluación seria, ajustada a parámetros generalmente aceptados y no a la mera corazonada o inspiración de los evaluadores. Confío en que esto se verifique en la revisión que solicito.

Otra demostración de desproligidad y arbitrariedad con que actúan los evaluadores, se observa claramente en la extraña fluctuación de los puntajes referidos al currículum del postulante: En el proyecto que postulé el 2005 se me asignó 95 puntos, el 2008 bajó radicalmente a 70 puntos, el 2009 subió a 80 puntos y en la presente convocatoria bajó a 75 puntos. Resulta evidente que la experiencia adquirida durante el transcurso del tiempo, la formación, la creación de obras y la realización de proyectos, valorizan el curriculum de un artista, aspecto que los evaluadores parecen ignorar.

Es un misterio la lógica que utilizan los evaluadores para otorgarle puntos a la relevancia de un proyecto de libro que no se ha escrito y que no se sabe cual será su impacto futuro. Sin embargo, considero que las características propias de mi postulación, que consiste en la escritura de poesía satírica acerca de temas que hacen sentido a los chilenos de este tiempo, tienen el mérito suficiente para obtener un puntaje superior a los 75 que decidieron los evaluadores. A continuación transcribo un fragmento de las reflexiones que sustentan la postulación: ...“nuestra sociedad está llena de personajes y situaciones dignas de ser satirizadas, no sólo los malvados con su maldad, que es lo más evidente, sino que todos nosotros con la carga de nuestras contradicciones habituales. La realidad nos da mucho material. A modo de ejemplo, hace algunas semanas Chilevisión mostró en su noticiario un extenso reportaje acerca del hurto de electricidad (que es un delito) detectado por Chilectra en casas de sectores exclusivos de la capital. Hablamos de inmuebles avaluados en más de 200 millones de pesos. Lo digno de satirizar, entre otros aspectos, es que estas mismas personas se rodean de cercos, rejas con puntas, cámaras de vigilancia, perros guardianes y quizás que otras cosas, “para protegerse de la delincuencia”.  Como se aprecia, es una temática que habitualmente no es tratada por los poetas, y aunque puede molestar a un sector de la sociedad, es innegable que a la gran mayoría le interesa conocer un punto de vista distinto a lo establecido como verdad indubitable.

Una vez demostrados los vicios que afectan la validez del acto administrativo, sólo falta hacer referencia a los perjuicios que implica el trabajo deficiente de los evaluadores. En lo moral, debo decir que además de la molestia, genera una sensación de injusticia y de falta de rigor, que me hacen perder confianza en el sistema. En lo patrimonial, el mal desempeño de los evaluadores implica que no se me asignen los recursos definidos para la beca de escritores profesionales.

Por último, solicito me indique el nombre de quienes integraron la Comisión que evaluó mi proyecto, a fin de determinar si concurre alguna causal de incompatibilidad señaladas en el 3.3 y 3.4 de las bases.

Agradeciendo una favorable acogida a la presente solicitud, le saluda,

  

Simón Fierro

cc: Sr. Luciano Cruz Coke, Ministro Presidente Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.

Sr. Reynaldo Lacámara Calaf, presidente de la Sociedad de Escritores de Chile.

--------------------------------------------------------------------------------
La pintura es de Caravaggio, se titula LOS TAHÚRES y es una imagen propuesta para la portada del libro SÁTIRA